PROPAGANDA IZQUIERDISTA A FAVOR DE LAS MAS GRAVES VEJACIONES CONTRA CATOLICOS DURANTE SUS REZOS EN TEMPLO CATOLICO (iglesia, capilla, oratorio, …). APOLOGIA PERIODISTICA Y DEL PORTAVOZ DE “Jueces Para La Democracia” A FAVOR DEL PLANEAMIENTO Y EJECUCION DE TODAS LAS GRAVES VIOLACIONES DEL DERECHO AL HONOR de los católicos practicantes Y AL PACIFICO EJERCICIO DEL CULTO CATOLICO EN TEMPLOS CATÓLICOS DE ESPACIO PUBLICO.

ESTADO DE LA CUESTION, CUESTIONARIO, RESPUESTAS Y ARGUMENTACION DOGMATICA DE LA MALDITA IZQUIERDA:

¿Es un derecho la invectiva contra católicos ?

La izquierda responde que sí, que es un derecho dentro de “El Derecho de Expresión”, el cuál prevalece sobre “El Derecho al Honor” y el de “Libertad Religiosa” y libre práctica del culto correspondiente.

¿Es legítima, a nivel de los [judeomasonicamente concebidos y] denominados “Derechos Humanos”, de “Libertad de Expresión”,  la invectiva y descalificaciones con palabras soeces, y gritos molestos, etc. contra católicos en cualquier lugar y tiempo, por ejemplo directamente o de modo presencial contra esos católicos que se hallen en un templo católico y rezen?

La izquierda distingue: si es lugar de titularidad pública, sí; si es uno de propiedad privada, entonces no.

¿Por qué sí, en caso de que el templo sea de dominio público, o se halle dentro de suelo público, como el de una universidad estatal española?

Porque en los espacios públicos ninguna persona tiene el derecho de expresar ideas, ni sentimientos, específicamente religiosos. En los espacios de propiedad pública, o estatal, no es lícita manifestación, expresión, ni reunión religiosas.

¿Por qué?

Porque el Estado es aconfesional, no reconoce como verdadera o “única totalmente verdadera” en sus dogmas, a una religión, de modo que no debe haber presencia externa específicamente religiosa en los espacios de ese Estado, aconfesional.

¿Puede “el ciudadano” expresar en espacio público algún otro ideario no religioso?

Sí, no religioso sí; religioso no, afirman.

¿Por qué entonces eran, desde el punto de vista de los llamados “derechos Humanos” y de “Libertad de expresión” como derecho prevalente, lícitas las decalificaciones, gritos, vocablos soeces, etc., contra la Religión católica, la ceremonia de la Misa, el pacífico rezo y la tranquilidad de los católicos y su derecho de reunión, y libre culto, cuando dichos católicos se hallaban congregados en la Capilla de la complutense, y resultó asaltada por el grupo de la marxista leninista Rita Maestre?

Porque esos católicos estaban entonces en un espacio público manifestando ideas religiosas y sentimientos y actos específicamente religiosos, de una religión, no teniendo derecho a tales actividades en espacio público, pues éste, en un Estado aconfesional, está reservado a expresiones o manifestaciones no religiosas. Mientras que los irruptores en la capilla la usaban como espacio público, para una actividad de libre expresión de ideas no religiosas.

¿Qué razón, al menos estratégicamente esgrimida, fundamenta que haya, o deba haber, una ley estatal que prohiba las manifestaciones o expresiones religiosas, en espacios públicos, y simultáneamente permita las no religiosas en los mismos?
El hecho de que toda religión es una actividad de naturaleza privada, y es privada porque en el ámbito público hay personas que privadamente o no tiene religión, o profesan una que no es la de otros, y los espacios públicos son todos y siempre para personas con respectivamente distintas posiciones ante la religión, de manera que quien profesa una religión que no es la de los demás, o no es compartida por todos los ciudadanos (y, pues no es obligatorio compartirla) no contraríe a los no correligionarios, no los moleste con la manifestación de ideas religiosas que éstos no comparten y, quizá, detestan.

Refutación “ad hominem”de ese fundamento político:

Si el motivo de dicha prohibición es que los espacios públicos son todos y siempre para individuos y grupos, de distintas posiciones ante la Religión, y que se los debe no molestar con la expresión de actos o ideas de una religión que no comparten, o detestan, entonces la misma razón o motivo debe servir para justificar la prohibición, en cualquier espacio público, de toda ideología privada que no sea universalmente compartida, la cuál, como la de una determinada religión, contrariará previsiblemente a los adversarios ideológicos y molestará a quienes presencialmente sean objeto de la crítica agresiva y vejatoria de dicha ideología.
Lo cierto es que los sectarios izquierdistas son en parte coherentes con ésta mi conclusión, pues, en efecto ¡ También prohiben la expresión o manifestación de ideologías consideradas por ellos no religiosas! Sin embargo no lo hacen motivados por un impulso de coherencia con el principio en base al cuál, según dicen, fundamentan la prohibición de expresiones o manifestaciones ostensiblemente religiosas, con la que tiranizan a los católicos y pretenden inconfesadamente coartar su libertad y derecho civil natural a expresar racionalmente, su Religión, en espacios públicos o estatales; antes bien, esos sectarios liberticidas extienden a algunas ideologías no religiosas o presentadas como tales, la prohibición o restricción que aplican a las manifiestas religiones, no porque dichas ideologías, objeto de la fanática prohibición, o “ley mordaza”, sean privadas y puedan molestar a los que no las profesen, SINO PORQUE CONTRADIGAN LA IDEOLOGIA IZQUIERDISTA, LA DE ELLOS, ADUEÑADA DEL APARATO COERCITIVO DEL ESTADO Y DE SUS LEYES SOBRE LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y EXPRESIÓN, o mejor dicho: pseudoleyes antilibertarias, antiliberales, sectariamente prohibitorias, y coercitivas, elaboradas e impuestas por fementidos y autoproclamados únicos defensores de “la libertad de pensamiento y expresión”.

TESTIMONIOS. EL DEL JUEZ A FAVOR DEL LAICISMO TOTALITARIO INMEDIATAMENTE AGRESIVO, Y EL DE SUS SECUACES. REFUTACION “AD HOMINEM”.

 

30

http://www.lasexta.com/programas/al-rojo-vivo/entrevistas/joaquim-bosch-polemica-rita-maestre-cuando-fiscalia-sustituye-razones-juridicas-dogmas-religiosos-tambalea-estado_20160506573052f14beb28ff5367577f.html

Hace unos días, en el programa “Al Rojo Vivo” de la cadena televisiva “Lasexta” del grupo empresarial sionista “Atresmedia”,un par de autopresentados cual guardianes de la libertad de expresion han defendido comportamientos criminales, violentos, vejatorios e injuriosos contra la Iglesia Católica, templos católicos en suelo público, objetos y ceremonias sagradas para los católicos, y contra católicos rezando en dichos lugares. Defienden que es, Y SEA legítimo, permitido, no perseguido, e impunible, asaltar capillas católicas en suelo público, y proferir guarradas e invectivas asquerosas y proasesinas-abortistas durante la celebración de la Misa en dicho lugar. Joaquim Bosch, portavoz de la asociación izquierdosa “Jueces Para la Democracia” sostenía que no debía ser considerado delito el bochornoso y criminal asalto de que se trata, y elogiaba la sentencia de un juez de París, que falló diciendo que era libertad de expresión, prevaleciente sobre el derecho a la libertad religiosa y de su práctica, enseñar las tetas en actitud afrentosa y provocativa en una iglesia, en ese caso, en la Catedral de Nôtre Dame. Luego, un malvestido, estilo podemita, “denunciaba” que la Fundación Nacional Francisco Franco encargara una Misa por el Caudillo, y que ésta se celebrase en Madrid, acusando a dicho acto, de inadmisible por los Poderes Públicos. ¿No se puede rezar por un difunto católico, al que se presume pecador, que ha pecado, y que, por consiguiente, puede merecer una Misa, o unos rezos, en una iglesia?. Esa es la libertad de expresión de la gran canalla, so capa de liberadores del pueblo. La libertad es para su basura venenosa, no para idearios de gran Bien, no para Santas Misas de Réquien por Francisco Franco, José Antonio Primo de Rivera, León Degrelle, el finalmente conversó al Catolicismo Benito Mussolini, o el deficiente católico Adolfo Hitler, ni para correligionarios (al menos los famosos) de asociaciones políticas patrióticas, clasicistas, regeneradoras de Europa y el mundo blanco, en peligro de extinción, acosado, invadido, apesadumbrado por violaciones sin cuento, a cargo de las entrepiernas hediondas de violadores miembros del negruzco mundo racista antiblanco, anticristiano y miserabilizante de la Humanidad.

El caso es que la veda se levantará pronto contra los católicos, en circunstancias semejantes de culto y manifestaciones en suelo público, a penas lleguen al Poder del Estado los antiDiós.

El citado Joaquín Bosch, juez de lo peor del Sistema, cuya judicatura nos escandaliza con crudelísimas negligencias e injusticias manifiestas de la mayor gravedad [cf. http://www.atresplayer.com/television/programas/salvados/temporada-11/capitulo-21-laberinto-judicial-caso-van-der-dussen_2016050700463.html ], ha afirmado que  la fiscal en cuestión, en su escrito acusatorio contra la concejal matritense izquierdosa Rita Maestre, se excedía en sus competencias al esgrimir agumentos que no eran jurídicos, porque ella manifestaba que “… las señoritas están en su derecho de alardear…” . El argumento que Bosch califica de no jurídico, es juridicísimo. La fiscal sostiene profesional y oficialmente que las mujeres, las que así lo deseen, tienen derecho [externo, en jurisdicción estatal] a presumir de ser rameras, etc., pero no lo tienen de proferir frases tales, con ánimo de injuriar, en una capilla, a los católicos presentes que rezan, y a burlarse de ellos, pues semejante proceder agresivo, ofensivo, soez, vulnera el derecho a la libertad [de la práctica pacífica] religiosa [y honesta].  “La ridiculización del papel de la mujer en la Iglesia, las frases con rimas pretendidamente ingeniosas, el mostrar el torso desnudo o el sujetador en un espacio que para los católicos es sagrado, el alarde de su forma de vivir que implica expresiones que llevaban pintadas en su torso, tales como ‘violenta, bollera, puta, libre, lesbiana, supera con mucho la libertad de expresión”, asevera. “Quitarse el sujetador, sin más no es delito. Pero en nuestra cultura la forma de vestir o no vestir, implica una falta de respeto y consideración frente al otro. En la playa es normal estar sin sujetador para broncearse todo el cuerpo. Pero era un templo, no una playa. En el presente caso, la conducta de la acusada quedándose en sujetador, traspasa lo que podría ser una falta de protocolo o de saber estar”, añade la fiscal, completando su argumentación demostrativoexpositiva del delito cometido.

Un tal Jesús Maraña, en “Infolibre”   http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/05/06/carta_abierta_fiscal_rita_maestre_49370_1023.html dice defender “la doctrina constitucional  que pone por delante la libertad de expresión y la protesta pacífica sobre otros derechos individuales”   y espeta a la fiscal : no tiene usted ninguna razón para argumentar que “la libertad religiosa, como vertiente de la libertad ideológica” tiene prevalencia sobre la “libertad de expresión”, que usted además niega en el caso que nos ocupa desde el momento en que decide que hay una intencionalidad “obvia” de cometer “vejaciones, burlas y faltas de respeto” y no el ejercicio de la libertad de opinión.” ¿Protesta pacífica insultos, burlas y frases materialmente sacrílegas en el pensar y sentir legítimos de los agredidos? ¿Pacífica la interrupción con deliberada obscenidad, linguaraz algazara y griterío, más gestos violentos, y con empujón al Sacerdote celebrante, echándolo del altar, y zarandeándolo, abrumado por los espantosos insultos de los irruptores? Mientes.
Es falso que  se argumente simple prevalencia de la libertad ideológica, ni de la libertad religiosa (como la concibe nuestro Estado), sobre la libertad de expresión. No se supedita la “libertad de expresión”, como derecho externo o estatalmente reconocido de proferir insultos, burlas, improperios y guarrerías agresivas, a gritos violentos, contra personas de ideas diferentes, congregados en un lugar legalmente dispuesto para el culto propio de las conviccviones legítimas de dichas personas ; sencillamente porque no existe un tal derecho, o una libertad de hacer eso, ni tal libertinaje entra en el tipo jurídico estatal vigente de “derecho” de “libertad de expresión”. Evidentemente el dolo es obvio en aquellas agresiones, la intencionalidad no fue sólo la de expresar y reivindicar unas ideas y nuevas leyes, sino la de hacerlo ofendiendo, o injuriando y vejando innecesaria y directamente a católicos que fueron víctimas de los ataques infames.

El Marañas añade: “Le informo: yo me he sentido agredido en mis principios laicos cuando un sacerdote ha calificado de “asesinas” a mujeres que ejercen su derecho al aborto. O que ha tachado de “cómplices y terroristas” a los periodistas y medios que defendemos precisamente los derechos de la mujer. ¿Sabe cuál es la diferencia fundamental respecto a lo ocurrido con Rita Maestre? Que yo me he salido de la iglesia o no he vuelto a la misma parroquia cuando me han insultado y ofendido. Lo que no se me ha pasado por la cabeza es acudir a un juzgado a denunciar al cura, ni he molestado a la Fiscalía en defensa de mis propias y legítimas creencias.” ¿Que no la has molestado? Vale (“concesio mere logica”) ¿Ni la molestas ahora “en defensa de tus propias creencias”? Porque son eso: “crencias“, como acertadamente las denominas, entre las que está que en espacios públicos no debe haber capillas, ni manifestaciones religiosas, eso sí: de las religiones que no son la tuya, laica, tu religión gnóstica, atea, o como la llames, pero religión, creencia, nada de filosofía, porque la filosofía verdadera es la verdadera, la que conoce filosóficamente la verdad, y lo que no es verdad, ni religión como tal admitida por sus adeptos, no es filosofía verdadera, sino una religión, o pura mítica, o ideología de puros mitos falsos, es pseudofilosofía, religión [errónea] disfrazada de racionalidad, o de filosofía genuina, o de política e “ideología” legítima de legitimidad de Derecho Humano [que entiendo inexistente de hecho y de derecho]. A tí no te ofende “el Cura” que predica en SU iglesia, desde SU púlpito, predicando a quienes libremente acudan a oir algo católico, proclamando SU Fe, no pretendiendo ofender, sino predicar la o su verdad o lo que como Ministro Público de la Iglesia, como asociación legítima, entiende que tiene encomendado manifestar en explicación del Evangelio, o del depósito doctrinal de su Religión.

Por otra parte te irrogas el derecho de dogmatizar que es verdad lo que dices y defiendes, el derecho a afirmar expresamente que hay un derecho al aborto deliberado y que éste no es asesinato, en ámbito puramente ético, ni es delito, o no debe serlo, ni se opone a los Derechos Humanos, antes bien es uno de éstos. Te irrogas el derecho a dogmatizar que hace mal y “te insulta y ofende” el Cura que afirma, dogmáticamente como tú dogmatizas de lo tuyo, que el aborto deliberado es un asesinato, sus procuradores son asesinos, y que periodistas conniventes son “complices y terroristas…” [¿De verdad has escuchado eso? No me lo creo, no te creo, porque en lo demás, peor, no te has hecho digno de crédito]. El Cura dogmatiza de una religión confesamente dogmática, con un Dios afirmado y una tradición de milagros [que para tí probablemente son imposibles, como te es imposible reconocer la verdad] y Civilización que ni en el mejor de tus sueños eres capaz de atisvar. Tú, en cambio, dogmatizas sin confesar que expresas dogmas, dogmatizas de TUS creencias, tus emanaciones mentales y las de tus comilitones, de una religión encubierta, justificatoria de las grandes canalladas como la cometida contra los católicos congregados a la sazón en la Capilla de la Complutense ¡Universidad fundada por la Iglesia! No por gente como tú, que ahora pretende arrogarse todas las universidades públicas, y la complutense toda entera, sin residuo, ni rincón alguno, para los fundadores, o sus epígonos, ni para sus ceremonias y oraciones. Simultáneamente defiendes que para vuestras creencias [deletéreas], so capa de política, cultura [= anticultura] y “progreso humano”, se ponga a disposición espacios públicos universitarios y extrauniversitarios. Para vuestros teatrillos de títeres asquerosos revolucionarios, para vuestras “ceremonias” de manifestaciones laicistas totalitarias, que reclaman para su religión dogmatista inconfesa y su pseudocultura todo el espacio público disponible, quieres todo ese espacio y afirmas que sois los únicos con derecho a todo él. Vuestras universidades laicas son remedo de las católicas, y no están a la altura de las confesionales, por ejemplo inglesas, o estadounidenses; o, por ejemplo, la de Navarra, hostigada por la resabiada e intolerantísima izquierda del gobierno actual regional de la desventurada Navarra. ¿Y no quereis dejar ni una capillita a los católicos, en suelo universitario? ¿Porque es público? En un Estado aconfesional y que constitucionalmente reconoce el carácter beneficioso de la Iglesia Católica hasta el punto de establecer, también constitucionalmente, su deber de cooperar con dicha institución religiosa, la presencia y actividad católicas en los espacios privados, así como en los públicos, en principio, y por principio, a disposición de católicos y no católicos, con equidad, son UN DERECHO CONSTITUCIONAL, y prioritariamente uno de Derecho Natural y Derecho Divino. ¿Que no crees que exista este Derecho? Yo tampoco creo que exista el que dices que tienes, ni que tus ideas sean dignas de creencia, ni de expresión sin restricciones de tiempo y lugar, ni que tengan derecho a imponerse política y absolutista o totalitariamente sobre católicos, ni a tener acceso al Poder Político, desde el que así tiraniceis. ¿Que quieres que prevalezca tu concepción, política y práctica de “derecho político”? Yo quiero que prevalezca la mía. ¿Que propugnas que ha de ser “laico” el Estado que han fundado católicos de una nación fundadora católica también fundada por católicos e inspirados esencial y decisivamente en el Catolicismo, para crearla? Yo propugno el Estado Español original, integrable sólo en un Sacro Imperio.¿Que tus comilitones me insultan? Les llamo delincuentes. ¿Que no consideras delito, ni ilegítimo, el improperio, la invectiva, los guarros insultos descalificatorios de nuestro ideario clásico, patrio, católico, dentro de una capilla católica de una Universidad fundada por católicos y a la que asisten católicos, como parte del pueblo español, o sea, como una parte o grupo español con derecho a parte de espacio público, de su Estado ? Yo no retengo delito que a los asesinos se los llame asesinos, incluidos los abortistas de “efecto secuto”, que a los sostenederos de perversas ideas e intenciones se los llame malvados y como a tales se los trate, como a un agente letal para nuestras vidas, hacienda, libertades, Patria y Civilización.

“Usted   – dice el Marañas –   está en su derecho de escribir con mayúscula las palabras ‘católicos’ o ‘sagrario’, con lo que ello puede denotar respecto a su objetividad como representante de la fiscalía. Lo que no debería olvidar es que su función obligada (y que pagamos todos los contribuyentes) es la defensa de los intereses de los ciudadanos, y no de una feligresía determinada, aunque fuera la suya. De hecho, si sus creencias interfirieran en el asunto que trata, lo que debería hacer es abstenerse, pero en ningún caso defender con mucha más contundencia las cosas y los símbolos (altares o sagrarios) que a las personas.”  Falso, la fiscal no defiende más a cosas y símbolos que a las personas, a las que estaban en SU capilla, LA capilla de SU Universidad, del Estado no laico, también suyo.

¿Por imparcialidad debe abstenerse de acusar por abusos de laicistas, un fiscal, por ser católico, y no debe abstenerse un laicista o no católico, fiscal, en ese caso y por el mismo motivo? Vosotros sois un mal, no la fiscal, ni el católico decente.
Ana Cuevas en su artículo http://www.diariodelaire.com/2016/05/rita-maestre-y-su-pandilla-de-putas-y.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+diariodelaire%2Ffeed+(Diario+del+Aire)#!  escribe: “El caso es que creo recordar que, el altar en cuestión, estaba dentro de las dependencias de una universidad pública que debe ser aconfesional por definición. Pero eso no parece relevante. Lo que no se discute, interpretando el escrito de la fiscalía, es que Rita Maestre y las demás activistas son una pandilla de putas y bolleras. O ambas cosas. ¡Unas brujas!- hubieran dicho sus predecesores antes de quemarlas en la hoguera.” Antes de escribir sandeces aprende la diferencia entre “Estado Aconfesional” y “Estado Laico”. ¿Que no se discute que la Maestre y sus compinches sean furcias, etc.? Es obvio que dicho escrito de la fiscal no dice que sean prostitutas la Rita y su grupo de asaltantes; claramente asevera que cualesquiera mujeres, bajo jurisdicción estatal española, tienen el derecho [al menos externo] de alardear de ello, lo que no implica que quienes alardean de eso sean eso de que alardean. Y es demasiado generosa cuando afirma esa opción como “derecho”. En realidad no es un derecho, sino una opción permitida por la ley estatal española, no un derecho, cuyo concepto supone necesariamente la licitud ética del acto u objeto por el que se puede optar.

En el Estado aconfesional es normal la colaboración entre Iglesia y Estado, de modo que el Estado colabore también poniendo reguladamente a disposición de católicos españoles espacios públicos del Estado que lo es también de éstos y también para éstos. Tú quieres que todos esos espacios sean para vosotros, crees que os pertenecen todos y enteramente; por eso, cuando irrumpen en la Capilla, en espacio público, los laicistas, piensan que no invaden un recinto ajeno, o de uso ajeno, o a disposición justa y legítima de los que los irruptores retienen sus adversarios manifestantes “in actu” de actividad específicamente religiosa obvia. Esas laicistas asaltantes piensan y reivindican que también ese recintito, por ser público, debe ser para el uso exclusivo de ellos, los no católicos, laicos y laicistas, [y para su ideología y pseudocultura totalitaria sectaria].

“Porque, vamos a ver, – prosigue la Ana –  ¿dónde pone Altar Sagrado en el ordenamiento jurídico español? O me he perdido algo o esto parece más un tribunal eclesiástico juzgando un anatema.” No es necesario que en el “ordenamiento jurídico”, o, mejor y correctamente dicho, los textos legales españoles vigentes, se usen las palabras “Altar Sagrado”, u otras de la Religión cristiana, para que la fiscalía, la magistratura, o quienquiera que sea, use esos términos para referirse a objetos de una Religión, en la cuál determinados objetos llevan sus nombres propios específicos, lógicamente confesionales, pero objetiva o imparcialmente nombrables en un contexto jurídico judicial en que se alude a ataques criminales contra adeptos de una Religión determinada, permitida por el Estado, ataques contra ésta misma, contra una ceremonia religiosa [por ejemplo la Misa] y objetos religiosos [por ejemplo un Altar, con mayúscula, o minúscula], cuyos nombres y valoración ontológica y ética de sacralidad pertenecen a la Religión denostada y a la mente de las víctimas religiosas del delito en cuestión, perpetrado (según la acusación fiscal)contra el Derecho de libertad religiosa y de culto de los católicos directamente asaltados y vejados con suma injusticia, y contra el derecho al Honor y la paz de las víctimas inmediatas.

capilla1

“Unos pechos tan reivindicativamente femeninos solo pueden ser instrumento del demonio” añade la tal – 

Te equivocas, Rita Maestre es guapa, con belleza inversamente proporcional a la cualidad estética que tienen sus ideas anticatólicas y contrarias al más grave y fundamental Derecho Natural. Sus pechos son muy hermosos, dignos de contemplación, espiritual, estética, sensual, maravillosa, y pueden ser instrumento de Dios benevolente, cuando se muestran libre y generosamente a quien guste de verlos con inocencia; pero pueden ser instrumento del Diablo, cuando son desnudados en un templo católico, máxime si durante la celebración de una Santa Misa o ceremonia principal, y no están al descubierto en actitud de que se los contemple para placer honesto de aquellos a los que se obliga a ver tan bellas tetas, sino con griterío asqueroso y reivindicativo de atrocidades, con escarnio de los católicos presentes en lugar reservado oficialmente para su Culto.

Y sigue la Ana: “La imaginería católica clasifica en dos ramas a lo que consideran la sub-especie femenina: santas o putas. Si además eres bollera, (como delicadamente denomina el fiscal a las lesbianas) debes ser doble puta, por lo menos. En cuanto a los hombres son más laxos con sus pecadillos. Desde antes de Torquemada se les vio bien el plumero de que nos tienen tirria.” Falso. Entendemos que hay “santas”, “rameras”, mujeres decentes no santas, y estúpidas a las que no es facil calificar, porque no sabemos sin son meretrices idiotas, o mujeres santas por estupidez que les otorga inocencia, o rerrameras “revoleás”.

“Yo quisiera decirle a la fiscalía, – continúa la escritora – de parte de todas las putas, bolleras y aspirantes a santas, que su lenguaje no nos gusta. Al margen del presunto delito por el que se las juzga, Maestre y el resto de activistas no merecen ese desprecio misógino con olor a naftalina inquisitorial. Las mujeres somos algo más que putas, santas o bolleras. A veces, aún siendo las tres cosas (somos así de polifacéticas) también somos capaces de hacer cualquier cosa. Como defender que la universidad debe ser un área libre de humos religiosos.  Empezando por tu “humo negro” de una “negra” religión encubierta y pura basura venenosa para el espíritu de católicos y no católicos honestos. Tenemos “tanto derecho” o más [sin duda, más, muchísimo más] derecho a espacio público, que vosotras, rameras y compañía, y autoproclamadas vocales que hablan “de parte de todas las putas …”. ¿Que no te gusta nuestro lenguaje? Ni a mí el tuyo, creo que ni a muchas meretrices, al menos discretas, elegantes, divas. Si mi escrito tiene alguna mácula es la que hace la cita literal de tus expresiones propias de vulgar ramera e impropias de una muchacha.

C AE SAR

Anuncios

Acerca de ricardodeperea

Nacido en Sevilla, en el segundo piso de la casa nº 8 (después 18) de calle Redes de Sevilla, el 21 de Septiembre de 1957. Primogénito de D. Ricardo, tenor dramático de ópera (que estuvo a punto de hacer la carrera en Milán), y pintor artístico; y de Dñª. Josefina, modista y sastre ( para hombre y mujer), mas principalmente pintora artística de entusiata vocación. Desafortunadamente dedicóse tan abnegadamente a su familia y hogar, que poco pudo pintar, pero el Arte, el retrato, dibujo y pintura fueron su pasión hasta la muerte, que la sorprendió delante de un óleo de San Antonio de Escuela barroca sevillana, y al lado de una copia, hecha por mi padre, de la Piedad de Crespi, en tiempo litúrgico de San José. Seminarista en Roma, de la Archidiócesis de Sevilla desde 1977-1982, por credenciales canónicas de Su Eminencia Revmª. Mons. Dr. Don José María Bueno y Monreal. Alumno de la Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino en Roma, 1977-1982, 1984, por encomienda del mismo Cardenal Arzobispo de Sevilla. Bachiller en Sagrada Teología por dicha Universidad (Magna cum Laude), donde hizo todos los cursos de Licenciatura y Doctorado en Filosofía (S.cum Laude), y parte del ciclo de licenciatura en Derecho Canónico (incluido Derecho Penal Eclesiástico). Ordenado de Menores por el Obispo de Siena, con dimisorias del Obispo Diocesano Conquense, Su Exciª.Rvmª. Mons. Dr. en Sagrada Teología, D. José Guerra y Campos. Incardinado en la Diócesis de Cuenca (España) en cuanto ordenado "in sacris", Diácono, por Su Exciª.Rvmª. Mons. Dr. en Sagrada Teología, D. José Guerra y Campos, el 20 de Marzo de 1982. Delegado de S.E.R. Mons. Pavol Hnilica,S.J., en España. Ordenado Presbítero, por dimisorias del mismo sapientísimo, piadoso e insigne católico Doctor y Obispo Diocesano conquense, el 8 de Enero de 1984 en la Catedral de Jerez de la Frontera (Cádiz), por Su Exciª. Rvmª. Mons. D. Rafael Bellido y Caro. Capellán Castrense del Ejército del Aire, asimilado a Teniente, y nº 1 de su promoción, en 1985. Fue alumno militarizado en todo, en la Academia General del Aire de San Javier (Murcia), destinado al Ala nº 35 de Getafe, y después a la 37 de Villanubla (Valladolid); luego de causar baja, como también el nº 2 de la promoción, a causa de encubiertas intrigas políticas pesoistas [ocupó pués, así, la primera plaza el nº 3, primo del entonces presidente de la Junta de Andalucía, un Rodríguez de la Borbolla] en connivencia con el pesoista Vicario Gral. Castrense, Mons. Estepa. Fue luego adscrito al Mando Aéreo de Combate de Torrejón de Ardoz. Párroco personal de la Misión Católica Española en Suiza, de Frauenfeld, Pfin, Weinfelden, Schafhausen, ... , y substituto permanente en Stein am Rhein (Alemania) . Provisor Parroquial de Flims y Trin (cantón Grisones), en 1989-90; Provisor Parroquial (substituto temporal del titular) en Dachau Mittendorf y Günding (Baviera), etc.. Diplomado en alemán por el Goethe Institut de Madrid y el de Bonn (mientras se hospedaba en la Volkshochschule Kreuzberg de esa ciudad renana) . Escolástico e investigador privado en Humanidades, defensor del Magisterio Solemne Tradicional de la Iglesia Católica y fundamentalmente tomista, escribe con libertad de pensamiento e indagación, aficionado a la dialéctica, mayéutica de la Ciencia. Su lema literario es el de San Agustín: "In fide unitas, in dubiis libertas et in omnibus Charitas". Ora en Ontología, ora en Filosofía del Derecho y en Derecho Político admira principalmente a los siguientes Grandes: Alejandro Magno (más que un libro: un modelo para Tratados) discípulo de "El Filósofo", Aristóteles, Platón, San Isidoro de Sevilla, Santo Tomás de Aquino, los RRPP Santiago Ramírez, Cornelio Fabro, Juán de Santo Tomás, Domingo Báñez, el Cardenal Cayetano, el Ferrariense, Domingo de Soto, Goudin, los Cardenales Zigliara y González, Norberto del Prado; Friedrich Nietsche, Martin Heidegger ; Fray Magín Ferrer, Ramón Nocedal y Romea, Juán Vázquez de Mella, Enrique Gil Robles, Donoso Cortés, Los Condes De Maistre y De Gobineau, el R.P. Taparelli D'Azeglio; S.E. el General León Degrelle, Coronel de las SS Wallonien, Fundador del Movimiento católico "Rex", el Almirante y Excmº. Sr. Don Luis Carrero Blanco (notable pensador antimasónico, "mártir" de la conspiración de clérigos modernistas, y afines, suvbersivos, y de la judeleninista ETA), S.E. el Sr. Secretario Político de S.M. Don Sixto (Don Rafael Grambra Ciudad), los Catedráticos Don Elías de Tejada y Spínola y Don Miguel Ayuso, entre otros grandes pensadores del "Clasicismo Natural" y "Tradicionalismo Católico"; Paracelso, el Barón de Evola, etc. . En Derecho Canónico admira especialmente a Manuel González Téllez y Fray Juán Escobar del Corro; Por supuesto que no se trata de ser pedisecuo de todos y cada uno de ellos, no unánimes en un solo pensamiento ("...in dubiis libertas"). Se distancia intelectual, voluntaria, sentimental y anímicamente de todo aquel demagogo, se presente hipócriamente como "antipopulista" siendo "polulista", o lo haga como antifascista, "centrista", moderado, equilibrado, progresista, moderno, creador y garante de prosperidad, o como lo que quiera, el cuál, sometiéndose a la mentira sectaria, propagandística y tiránica, inspirada en cualquiera de las "Revoluciones" de espíritu judío (: la puritana cronwelliana (1648,) la judeomasónica washingtoniana (1775), la judeomasónica perpetrada en y contra Francia en 1789, y las enjudiadas leninista y anarquista), ataque sectariamente o vilipendie a Tradicionalistas, franquistas, Falangistas, Fascistas, Nacionalsocialistas, Rexistas, etc., o se posicione nuclearmente, a menudo con la mayor vileza inmisericorde, y a veces sacrílega, contra mis Camaradas clasicistas ora supervivientes a la Gran Guerra Mundial (1914-1945), ora Caídos en combate o a resultas; se considera y siente parte de la camaradería histórica y básica común con los tradicionalismos europeistas vanguardistas de inspiración cristiana (al menos parcial), y con sus sujetos, aliados de armas contra la Revolución (jacobina, socialista, comunista, anarquista).
Esta entrada fue publicada en ANTIRRACISMO, Derecho Natural, Filosofía Política/Derecho Politico, Política. Guarda el enlace permanente.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s